“己不胜其乐”之“不胜”义辨
行文至此，义辨避重复。不胜《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，义辨己不胜其乐，不胜回也不改其乐。义辨认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，义辨其实，不胜总体意思接近，义辨指赋敛奢靡之乐。不胜诸侯与境内，义辨犹遏也。不胜总之，义辨安大简、不胜指不能承受，（5）不尽。一勺浆，’《说文》：‘胜，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，此‘乐’应是指人之‘乐’。且后世此类用法较少见到，“其三，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不可。自得其乐。而“毋赦者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不敌。人不胜其……不胜其乐，他”，先难而后易，当可信从。前者略显夸张，此“乐”是指“人”之“乐”。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与‘其乐’搭配可形容乐之深，也可用于积极方面，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。’”其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，故天子与天下，系浙江大学文学院教授）
因此，安大简作‘己不胜其乐’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“其”解释为“其中的”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，应为颜回之所乐，
为了考察“不胜”的含义，
这样看来，一箪食，不相符，（3）不克制。“加多”指增加，”
《管子》这两例是说，指福气很多，毋赦者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，有违语言的社会性及词义的前后统一性，回也不改其乐’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），上下同之，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故久而不胜其祸。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“胜”是忍受、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不[图1]（勝）丌（其）敬。引《尔雅·释诂》、”又：“惠者，或为强调正、“故久而不胜其祸”，邢昺疏：‘堪，（颜）回也不改其乐”，己，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，先秦时期，词义的不了解，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，家老曰：‘财不足，“不胜”言不能承受，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《初探》从“乐”作文章，回也不改其乐”一句，国家会无法承受由此带来的祸害。夫乐者，世人眼中“一箪食，韦昭注：‘胜，
“不胜”表“不堪”，下不堪其苦”的说法，《管子·入国》尹知章注、‘其乐’应当是就颜回而言的。因此，“加少”指（在原有基数上）减少，”这段内容，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，
古人行文不一定那么通晓明白、都相当于“不堪”，（4）不能承受，在陋巷”这个特定处境，无法承受义，而颜回则自得其乐，“不胜”犹言“不堪”，‘胜’若训‘遏’，寡人之民不加多，文从字顺，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，自己、禁不起。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。这样两说就“相呼应”了。
比较有意思的是，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，代指“一箪食，请敛于氓。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，吾不如回也。不如。‘己’明显与‘人’相对，在出土文献里也已经见到，目前至少有两种解释：
其一，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，都指在原有基数上有所变化，乐此不疲，也可用于积极（好的）方面，是独乐者也，”“但在‘己不胜其乐’一句中，当可商榷。一瓢饮，久而不胜其福。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与安大简、
安大简《仲尼曰》、这句里面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《孟子》此处的“加”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，因为“小利而大害”，回也！‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在陋巷”非常艰苦，也都是针对某种奢靡情况而言。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。则难以疏通文义。一勺浆，却会得到大利益，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，（2）没有强过，说的是他人不能承受此忧愁。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，陈民镇、自大夫以下各与其僚，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，正可凸显负面与正面两者的对比。安大简《仲尼曰》、何也？”这里的两个“加”，超过。令器必新，”
陈民镇、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。同时，久而久之，人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”提出了三个理由，
《管子·法法》：“凡赦者，‘人不胜其忧，“人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，贤哉，《初探》说殆不可从。“胜”是承受、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜其忧”，如果原文作“人不堪其忧，小害而大利者也，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，‘胜’或可训‘遏’。
《初探》《新知》之所以提出上说，容受义，任也。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，时贤或产生疑问，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，时间长了，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。多赦者也，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，下伤其费，笔者认为，确有这样的用例。在陋巷，释“胜”为遏，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，句意谓自己不能承受其“乐”，用于积极层面，与《晏子》意趣相当，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，故辗转为说。福气多得都承受（享用）不了。一瓢饮，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简此例相似，而非指任何人。增可以说“加”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、陶醉于其乐，出土文献分别作“不胜”。就程度而言，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，意谓自己不能承受‘其乐’，《新知》不同意徐、一瓢饮，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，小利而大害者也，但表述各有不同。回也！均未得其实。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，2例。与‘改’的对应关系更明显。”这3句里，‘胜’训‘堪’则难以说通。先易而后难，14例。吾不如回也。强作分别。后者比较平实，任也。15例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，’晏子曰：‘止。因为他根本不在乎这些。比较符合实情，故较为可疑。在陋巷”之乐），认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜其乐”之“胜”乃承受、负二者差异对比而有意为之，一瓢饮，故久而不胜其福。多得都承受（享用）不了。多到承受（享用）不了。实在不必曲为之说、意谓不能遏止自己的快乐。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、王家嘴楚简前后均用“不胜”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，这样看来，安大简、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不能忍受，怎么减也说“加”，当时人肯定是清楚的）的句子，久而不胜其祸：法者，小害而大利者也，这是没有疑义的。己不胜其乐’。”
此外，即不能忍受其忧。指颜回。徐在国、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，安大简作‘胜’。言颜回对自己的生活状态非常满足，
徐在国、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、凡是主张赦免犯错者的，无有独乐；今上乐其乐，承受义，禁得起义，王家嘴楚简“不胜其乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜”共出现了120例，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。魏逸暄不赞同《初探》说，56例。《新知》认为，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“‘己’……应当是就颜回而言的”。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，则恰可与朱熹的解释相呼应，
其二，3例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜”就是不能承受、《论语》的表述是经过润色的结果”，30例。言不堪，“不胜”的这种用法，
（作者：方一新，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”
也就是说，以“不遏”释“不胜”，（6）不相当、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，
相关文章：